In juni 2024 is het meest recente locatie-onderzoek van Sweco voor een AZC in Velsen openbaar gemaakt. Het onderzoek leidde tot veel kritiek van de klankbordgroepleden. Ook onze stichting stuitte na grondig doornemen van het rapport op een flink aantal kanttekeningen. Onze bezwaren hebben we verwoord in een aantal documenten. De tweede brief met onze bezwaren tegen de scoremethodiek is deze week verstuurd.
In deze tweede brief onderbouwen we ons bezwaar tegen de zogenaamde “conservatieve” benadering van de scorebepaling op de hoofdcriteria in de verdiepende analyse van Sweco. De keuze om conservatief (streng) op alternatieve locaties te selecteren, is wat onze stichting betreft niet passend en opmerkelijk. Omdat de voorkeurslocaties van de gemeente in Bijzonder Provinciaal landschap (BPL) liggen, moet gezocht worden naar reële, alternatieve locaties om te voldoen aan de Omgevingsverordening van de provincie. Deze extra “strenge” benadering van Sweco kan echter betekenen dat een niet-BPL-locatie eerder afvalt dan een BPL-locatie. De Omgevingsverordening stelt dat een locatie reëel moet zijn, niet ideaal. Door de strikte eisen van de gemeente vallen alternatieve, goede locaties onterecht af en wordt niet voldaan aan de Omgevingsverordening.
Gehanteerde methode niet geschikt
In het onderzoek worden per locatie scores gegeven op basis van hoofdcriteria en subcriteria. Echter, het slechtst scorende sub-criterium bepaalt volledig de score van het bijbehorende hoofdcriterium. Sweco noemt dit een conservatieve (strenge) benadering. Het gevolg van deze methode is dat locaties kunnen afvallen die op basis van de scores op sub-criteria prima geschikt zijn en andersom. Onze stichting is daarom van mening dat de door Sweco gehanteerde methode niet passend is om de daadwerkelijke geschiktheid van locaties te beoordelen.
Lees hier de brief met uitbreide toelichting.
